Первый зампред комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева направила депутатский запрос генпрокурору Юрию Чайке с просьбой возбудить уголовное дело в отношении руководителя «Роснано» Анатолия Чубайса и взять под личный контроль расследование деятельности госкорпорации, пишут «Известия». Дмитриева отмечает в запросе, что депутатское поручение Счетной палате проверить деятельность госкорпорации было дано еще в конце 2011 г.
Проверка была закончена в 2013 г., получила гриф «Для служебного пользования», ее результаты были разосланы правоохранительным органам, но силовики фактами не заинтересовались. В документе указывается, что деятельность госкорпорации содержит признаки преступлений, соответствующих восьми статьям УК, в том числе мошенничество в сфере кредитования, легализация денежных средств и преднамеренное банкротство.
В запросе фигурирует несколько эпизодов. Первый из них касается проекта Plastic Logic — гибкой пластиковой электронной книги («наш ответ Apple»), представленной в 2011 г. премьеру Владимиру Путину в качестве экспериментального гаджета, который мог бы заменить весь комплект учебников. Меньше года спустя проект закрыли из-за «отсутствия экономической целесообразности». Дмитриева считает, что выпуск гаджетов реально и не планировался, а целью проекта был вывод денег за рубеж. Изначально предполагалось, что «Роснано» закупит технологию производства гибких дисплеев и в Зеленограде запустит их производство тиражом свыше 2 млн экземпляров в год. Однако осенью 2010 г. «Роснано» купило за 7,1 млрд руб. 44% акций ирландской Plastic Logic Holding. Затем средства почти сразу же переводятся в Plastic Logic Luxemburg. В России учреждается ЗАО «Пластик лоджик», которое под поручительство «Роснано» берет кредиты в банках на 5,7 млрд руб. и выдает их в качестве займа компании Plastic Logic Luxemburg под льготные проценты до 2020 г. На эти кредиты Plastic Logic Luxemburg покупает акции своего кредитора — российского ЗАО «Пластик лоджик».
В результате на счетах зарубежной Plastic Logic Luxemburg остается более 5 млрд руб., а на счетах российского ЗАО, которое напрямую не принадлежит «Роснано», — 620 млн руб., считают аудиторы СП. Дмитриева полагает, что здесь имеют место «факты мошенничества при кредитовании».
Следующий эпизод касается международного фонда технологий. Предполагалось, что российский международный фонд будет инвестировать в другие международные фонды, которые будут вкладываться в нанотехнологии. В Люксембурге был зарегистрирован Fonds Rusnano Capital штатной численностью три человека (менеджеры «Роснано»). Для управления им в Швейцарии создана управляющая компания Rusnanо Capital A.G. штатной численностью пять человек (включая Чубайса) и заключен договор на консультационные услуги с компанией Axioma Management, которой было заплачено $1,3 млн. Всего фонду было выделено $440 млн. Из них 70% ушло на депозиты в банки или покупку зарубежных голубых фишек, а 30% было вложено в два зарубежных фонда, один из которых находился в процессе ликвидации.
«Фактически все 13,5 млрд руб., которые направлены в фонды, либо потеряны для нас, либо не принесли никакой отдачи», — отмечает Дмитриева.
Аудиторы заинтересовались и строительством завода по производству поликристаллического кремния ООО «Усолье-Сибирский силикон». Параметры финансового участия «Роснано» в проекте постоянно менялись. В 2011 г. после вложений в 4,5 млрд руб. в само производство корпорация решила назначить новую проектную организацию, которой стала компания Sherigo Resources Limited, зарегистрированная на Британских Виргинских островах (BVI). На покупку Sherigo Resources Limited потребовалось почти 16 млрд руб.: 9,4 млрд потратила «Роснано», а 6,6 млрд — соинвестор проекта «Сбербанк капитал». «Роснано» в компании получила 58,75%, «Сбербанк капитал» — 41,25 %. Новый подрядчик потратил почти все полученные деньги на приобретение за 15,8 млрд руб. дополнительных акций кипрской Insqu Production Limited. Как отмечают аудиторы, ее капитал составлял отрицательную величину и она фактически ничего не стоила.
Эта структура использовалась для выпуска отчетности для неправомерного возмещения НДС, отмечают аудиторы. Вложения в проект были сделаны, невзирая на протесты научного совета «Роснано»: эксперты предрекали падение цен на поликремний, что и произошло. За несколько лет они упали с $300-400 до $16 за 1 кг.
Научный совет «Роснано» возражал и против проекта «Лиотех», заявленного как «крупнейший в мире завод по производству литий-ионных аккумуляторов высокой емкости». Предполагалось создание совместного предприятия с участием «Роснано» и китайского производителя аккумуляторных батарей Thunder Sky. Стоимость проекта составила 13,5 млрд руб. Деньги вносила только «Роснано», а партнер должен был внести свою интеллектуальную собственность. Эксперты были категорически против: одни указывали, что производство этих батарей не является нанотехнологией, другие — что потребителем продукции внутри страны может быть только армия и поэтому участие в проекте иностранного партнера является «угрозой национальной безопасности». Официальный оценщик «Эрнст энд Янг оценка» заявил, что в ближайшие 10 лет только Китай может быть единственным рынком сбыта для этой продукции и строить завод в России было не слишком логично.
Завод был построен, «Роснано» свой взнос сделала, китайский партнер — нет, и продукция завода стала фактически контрафактной. Предприятие работает себе в убыток, продавая китайцам свою продукцию в два раза дешевле себестоимости.
В Счетной палате сообщили, что этим эпизодом заинтересовался Следственный комитет, который возбудил дело против менеджеров «Лиотеха».
Счетная палата также считает недостоверной отчетность «Роснано». Так, при первоначальном имущественном взносе в 130 млрд руб. на дату реорганизаций при преобразовании в ОАО уставный капитал «Роснанотеха» составил всего лишь 6,6 млрд руб., а разницу менеджмент компании записал в прибыль — до сих пора эта прибыль формально покрывает получаемые корпорацией убытки.
«Согласно отчету Счетной палаты за рубеж с помощью различных схем якобы по совместным проектам ушло 47 млрд руб., вернулось меньше половины», — говорит Дмитриева. В отчете отмечено, что как минимум 1,2 млрд руб. было перечислено фирмам-однодневкам.
В «Роснано» комментировать тему не стали. Ранее Чубайс заявлял, что «Роснано» не выводило деньги за рубеж, а осуществляло трансфер технологий.
via vedomosti.ru
